Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2082/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-21-07 по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным,

 

установила:

 

Г. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-21-07 по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Братского городского суда от <...> завещание <...> от <...>, завещание <...> от <...> от имени Ц., заверенные нотариусом Братского нотариального округу Иркутской области З., признаны недействительными.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в назначении судебно-психиатрической экспертизы, за проведение которой ею было уплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <...>.

Г. просила взыскать судебные расходы в размере <...> рублей с Л.

В судебном заседании заявитель Г. свои требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Л. в судебном заседании требования Г. не признала, суду пояснила, что проведение экспертизы было инициативой Г.

Решением суда удовлетворено заявление Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-21-07 по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным.

Суд взыскал с Л. в пользу Г. судебные расходы в размере <...> рублей.

На решение суда Л. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, дело прекратить в связи с пропуском Г. срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при разрешении заявления Г. были нарушены требования ст. 6 ГПК РФ. Судом были проигнорированы возражения Л.

Указала, что она является пенсионером, плохо видит и слышит, перед началом судебного заседания не была ознакомлена с заявлением. То, что говорила Г. в судебном заседании Л. не слышала, подойти поближе она не имела возможности.

При вынесении определения судья не удалялась в совещательную комнату, чем нарушила, требования ст. 194 ГПК РФ, решение суда было оглашено устно.

Указала, что решением суда ей было выдано только <...>, а протокол судебного заседания не был представлен ей для ознакомления.

Полагает, что Г. пропущен срок для обращения в суд, так как согласно квитанции Г. уплатила <...> руб. за проведение экспертизы <...>, а в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Г. обратилась только в <...>. Кроме того, экспертиза проводилась по желанию истицы. Л. возражала против назначения этой экспертизы. Взысканную с нее судом сумму судебных расходов она не может уплатить, т.к. единственным ее доходом является пенсия.

В возражениях на кассационную жалобу Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, учитывая положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что определением Братского городского суда от <...> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения дееспособности Ц. в период <...>.

Решением суда от 10.10.2007 г. исковое заявление Г. удовлетворено, признано недействительным завещание Ц.

Разрешая по существу заявленные требования Г., суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме, а ее расходы на проведение судебной экспертизы, подтверждены квитанцией от <...>, и эти расходы являлись по указанному выше делу необходимыми.

Не ставят под сомнение законность принятого решения суда доводы Л. о пропуске Г. срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов, поскольку срок исковой давности применяется к гражданским правоотношениям, у заявителя и Л. в ходе рассмотрения дела по поводу уплаты судебных расходов возникли гражданско-процессуальные отношения, регулируемые Гражданским процессуальным кодексом РФ, который не предусматривает применениям к требованиям о взыскании судебных расходов срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица при проведении судебного заседания слабо слышала, видела, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод жалобы о том, что Л. не была ознакомлена с заявлением о взыскании с нее судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку о дате проведения судебного заседания назначенного на 15.11.2010 г. Л. была извещена. В удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения данного дела ей было обоснованно отказано.

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 15.11.2010 г., суд для принятия решения в совещательную комнату удалялся. Замечания, поданные на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ судом были отклонены. В связи с чем, сомнений в нарушении судом ст. 194 ГПК РФ у судебной коллеги не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Г. была инициатором проведения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, необоснованно возложены расходы по ее оплате на Л., не может быть принят в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы Л., изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к позиции, занятой ею в суде первой инстанции. Однако само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, учитывая, что правильное судебное постановление не может быть отменено по формальным соображениям, находит возможным оставить обжалованное решение без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-21-07 по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

А.С.ПАПУША

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь