Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 44-г-7-2011

 

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе:

Председателя Таратунина Б.К.

Судей Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Ц.Е.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по делу по иску Ц.И.В. (действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц.А. и Ц.Ан.), Ц.Е.Ю. к ООО "П", ООО "С", ООО "Г" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., объяснения представителя истицы С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

истцы обратились в суд с иском к ООО "П", ООО "С", ООО "Г" по тем основаниям, что 20 июля 2009 года между Ц.И.В. и ООО "П" был заключен договор N <...> о реализации туристского продукта, в соответствии с которым он приобрел у ООО "П", как турагента ООО "С", путевку в Турцию на семью в составе четырех человек. 20 августа 2009 года автобус, осуществлявший доставку отдыхающих, в том числе семью истцов, из аэропорта в отель попал в ДТП. В результате ДТП Ц.И.В. и члены его семьи получили травмы, вследствие чего не воспользовались оплаченной путевкой.

Поскольку услуга по доставке (трансфер) была выполнена без надлежащего качества, истцы не смогли воспользоваться другими, входящими в состав туристского продукта, услугами, а также претерпели убытки, связанные с лечением и уничтожением (повреждением) имущества. Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Ц.И.В. убытки в сумме <...> руб. и неустойку в сумме <...> руб.; в пользу Ц.Е.Ю. убытки в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в пользу истцов и их несовершеннолетних детей (Ц.Ан. и Ц.А.) по <...> руб. каждому.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили взыскать с ООО "Г" в пользу Ц.И.В. убытки в сумме <...> руб.; с ООО "С" и ООО "П" в пользу Ц.И.В. неустойку в сумме <...> руб.; с ООО "Г" в пользу Ц.Е.Ю. убытки в сумме <...> руб.; с ООО "С" в пользу истцов и их несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.

В судебном заседании Ц.И.В. и представитель истцов С. отказались от заявленных требований к ответчику ООО "П", в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика ООО "П" прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Ц.И.В. с ООО "Г" взысканы убытки в размере <...> руб. В пользу Ц.И.В. (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.А. и Ц.Ан.) с ООО "С" взыскана неустойка в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере по <...> руб. каждому. В пользу Ц.Е.Ю. с ООО "Г" взысканы убытки в размере <...> руб., с ООО "С" взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Г" взыскан штраф в доход государства в размере <...> руб. и госпошлина в бюджет городского округа в размере <...> руб.

С ООО "С" взыскан штраф в доход государства в размере <...> руб. и госпошлина в бюджет городского округа в размере <...> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года оставлено без изменения, при этом исключено из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ООО "Г" штрафа в доход государства в размере <...> руб., а сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО "С" в бюджет городского округа, указана в размере <...> руб.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления в части отказа во взыскании в пользу Ц.Е.Ю. убытков, связанных с санаторно-курортным лечением, в сумме <...> руб. отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял решение без учета представленных истцами доказательств необходимости санаторно-курортного лечения; ответчики не опровергли и не представили доказательства отсутствия нуждаемости истцов в санаторно-курортном лечении.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 25 февраля 2011 года дело в указанной части передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании в пользу Ц.Е.Ю. убытков в сумме <...> руб. подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 20 июля 2009 года между Ц.И.В. и ООО "П" был заключен договор N <...> о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрел у ООО "П", как турагента ООО "С", путевку в Турцию на семью в составе четырех человек с отдыхом в отеле в период с 21 по 28 августа 2009 года. Путевка включала в себя перелет, трансфер из аэропорта г. Анталия в указанный отель, а также проживание в отеле в течение восьми дней. Стоимость путевки составила <...> руб. и была полностью оплачена истцом.

20 августа 2009 года автобус, осуществлявший доставку отдыхающих, в том числе семью истцов, из аэропорта в отель попал в ДТП. В результате ДТП Ц.И.В. и члены его семьи получили травмы, вследствие чего не воспользовались оплаченной путевкой. Поскольку услуга по доставке была выполнена без надлежащего качества, истцы не смогли воспользоваться другими, входящими в состав туристского продукта, услугами, а также претерпели убытки, связанные с лечением и уничтожением (повреждением) имущества.

Судом также установлено, что истцами понесены дополнительные расходы, связанные с санаторно-курортным лечением в ООО "О" г. Сочи и проездом к месту лечения и обратно.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме <...> руб., связанных с санаторно-курортным лечением, указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судебных инстанция согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд же, возложив бремя доказывания на истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение обстоятельства нуждаемости истцов в санаторно-курортном лечении и не определил, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные постановления в части отказа во взыскании убытков в сумме <...> руб. подлежат отмене.

С учетом того, что по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия были вынесены два кассационных определения от 01 октября 2010 года и от 10 декабря 2010 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб истцов и ООО "С" соответственно, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года также нельзя признать законным и обоснованным в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года об отказе в иске о взыскании убытков, связанных с санаторно-курортным лечением, в связи с чем оно также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386, 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года и кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года и от 10 декабря 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме <...> руб., связанных с санаторно-курортным лечением, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

 

Председатель

Б.К.ТАРАТУНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь