Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-7148

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре П.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка "Траст Капитал Банк" ЗАО председателя Правления С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коммерческого банка "Траст Капитал Банк" к П.А.Л....................... о досрочном расторжении договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты с льготным периодом уплаты процентов и обязательным платежом, возврате суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, и разъяснить истцу право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика П.А.Л....................... с соблюдением правил подсудности,

 

установила:

 

Коммерческий банк "Траст Капитал Банк" обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к П.А.Л....................... о досрочном расторжении договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты с льготным периодом уплаты процентов и обязательным платежом, возврате суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, ссылаясь на договорную подсудность, предусмотренную п. 9.1 договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты с льготным периодом уплаты процентов и обязательным платежом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Коммерческого банка "Траст Капитал Банк" ЗАО председатель Правления С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из анализа текста договора не следует факт достижения между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд общей юрисдикции, ответчик П.А.Л. проживает по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 34, корп. 3, кв. 79, что не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом суд не учел, что истец ранее обращался с аналогичным иском в Никулинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика, определением от 21.10.2010 г. исковое заявление было возвращено. Повторное возвращение искового заявления препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь