Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-7101

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу М....... в счет премии за август 2009 года и..... в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период прогула с 26.08.09 года по 30.11.09 и с 01.12.09 года по 28.02.10 года - отказать.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и иных выплат.

Свои требования истец обосновал тем, что он работает в ООО "Эльдорадо" менеджером отдела мониторинга в магазине N 14. Ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за август 2009 года, не начислил премию за август 2009 года. Также не в полном объеме выплачивалось пособие по нетрудоспособности.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2009 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 26 августа по 30 ноября 2009 года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, расходы на лекарства, оплату дополнительного отпуска за прохождение промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, средний заработок за время вынужденного прогула 01 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года, стандартные налоговые вычеты за 2009 год.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года указанное выше решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за август 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года и с 01 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и, наряду с ними, просили возместить расходы на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ООО "Эльдорадо" А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что М. состоит с ООО "Эльдорадо" в трудовых отношениях в должности менеджера отдела мониторинга. Согласно п. 1.4. трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в сумме....... рублей.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, частично удовлетворив заявленные требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

Обосновывая свои действия по приостановлению работы с 26 августа 2009 года, истец указал на невыплату ему заработной платы за предыдущие три месяца.

В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Между тем, из представленных суду расчетных листков, табелей учета рабочего времени и листков временной нетрудоспособности за май- июль 2009 года следует, что заработная плата за указанные месяцы была начислена истцу за фактически отработанное время, поскольку имели место периоды отпуска и временной нетрудоспособности, которые были оплачены работодателем.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у М. отсутствовали правовые основания для приостановления работы, так как ч. 2 ст. 142 ТК РФ предоставляет работнику такое право при задержке заработной платы, но не ее оспариваемой части. Тогда как между сторонами имел место спор только в части выплат, но начисленная истцу и не оспариваемая работодателем заработная плата ему была выплачена.

Также, суд в соответствии со ст. 100 ГПК, взыскал расходы на представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и оно в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь