Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-7091

 

Судья: Иванов М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 137 053 рубля 15 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Взыскать с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 941 рубль 07 копеек.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К. о взыскании в счет возмещения ущерба 137 053 руб. 15 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 941 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что 26 апреля 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА ОПИРУС г.р.з. С 608 РХ 177, владельцем которого является ЗАО АНСЕТ-ТМ и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. Х 060 ХО 99 под управлением К. Указанное ДТП произошло по вине водителя К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Гранит". Автомобиль КИА ОПИРУС был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 257 053 руб. 15 копеек. 19.10.2009 г. ОАО СК "Гранит" на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил ОСАГО выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 137 053 руб. 15 коп., который истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явился. Суд указал, что ответчик о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К., указав, что повесток с извещением о времени и месту судебного разбирательства он не получал, от их получения не отказывался; ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно стоимости и размера восстановительного ремонта, которая, по его мнению, завышена; он также был лишен возможности представить доказательства в подтверждение его доводов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а также, что ответчик неоднократно вызывался в суд.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялась судебная повестка о явке в суд 01 октября 2010 года, которая возвратилась в суд с отметкой - "уточните адрес, нет такого дома".

Сведения об извещении ответчика о явке в судебное заседание 02 ноября 2010 года и 01 декабря 2010 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суду надлежало исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указание на справочном листе сведений о направлении повесток не является надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом при рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь