Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-7021

 

судья суда первой инстанции: А.А. Васин

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

гражданское дело по частной жалобе М.И.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года,

которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-3048/10 по иску М.И. к ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" о признании права собственности на нежилое помещение.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы,

 

установила:

 

М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что 1 ноября 2006 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве МЖК "Каскад", объектом которого является нежилое помещение с условным номером **** расположенное по адресу: город Москва, ***.

26 ноября 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" - В., по доверенности от 2 июня 2010 года, оставила рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что спор о признании права собственности в настоящее время отсутствует, так как в настоящее время подписан акт реализации инвестиционного контракта.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.И., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В обоснование такого вывода суд указал, что между сторонами возник спор, предметом которого является инвестиционный договор, заключенный в целях использования нежилого помещения по указанному адресу под салон.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 1 ноября 2006 года М.И. внесла денежные средства в строительство нежилого помещения, поименованного как торговое помещение (л.д. 16 п. 3.2 договора).

Таким образом, спорное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, а потому истица может распоряжаться принадлежащей ей правом требования в предпринимательских целях, направленных на систематическое извлечение прибыли.

В заседании суда первой инстанции представитель М.И. пояснял, что нежилое помещение, по поводу которого возник спор, истица предполагает использовать под салон (л.д. 104).

С учетом изложенного вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на процессуальном законе, подтвержден доказательствами и учитывает установившуюся процессуальную практику Высшего Арбитражного суда РФ по данной категории дел, которая исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом во внимание принимается то, что помещение является нежилым, в личных, домашних или семейных целях не используется, имеет экономическое назначение. Также отмечено, что в связи с изложенным отсутствие государственной регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей не влияет на правильность выводов о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в силу п. 4 той же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частная жалоба М.И. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи в определении, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь