Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 33-7002

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу И.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования МРИ ФНС России N 13 по Московской области к Ш. о взыскании налога на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу МРИ ФНС России N 13 по Московской области сумму налога и пени в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ш. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере ... руб. ... коп.

 

установила:

 

МРИ ФНС России N 13 по Московской области обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании налога на имущество, мотивируя требование тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, однако в установленный срок сумму налога не уплатила.

Ответчик Ш. в суд не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш., исходя из того, что она надлежащим образом извещена о слушании дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует расписка ответчика Ш. К в получении судебной повестки о ее явке в судебное заседание ... г., а имеется конверт с возвратом судебной повестки (л.д. 22 - 23, 24 - 25).

В кассационной жалобе ответчик Ш. указывает на то, что она с ... г. проживает и зарегистрирована по адресу: ..., что подтверждено штампом регистрации в паспорте (л.д. 43).

Таким образом, ответчик Ш. не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания - ... г.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш., она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного спора Хамовническому районному суду г. Москвы, в зависимости от чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь