Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-6877

 

Судья: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней П.К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования П.В., П.А.Н., П.С. к П.К.В. о выселении удовлетворить.

Выселить П.К.В. из квартиры N ---, расположенной по адресу: ---------.

 

установила:

 

Истцы П.В., П.А.Н., П.С. обратились в суд с требованием к ответчику П.А.В. о выселении, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, а ответчик являясь супругой сособственника спорной квартиры П.К.В. незаконно заняла жилое помещение, совместное проживание с ней невозможно, просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: --------.

Истцы в судебном заседании заявление поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя П.К.В., действующего на основании доверенности, при участии сурдопереводчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.К.В. - П.К.В., с участием сурдопереводчика Б., П.С., П.В., П.А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира N ----, расположенная по адресу: -----, П.В., П.А.Н., П.С. (истцы), а также П.К.В. являются ее собственниками (общей совместной), право собственности зарегистрировано 07.09.1993 года.

Выселяя П.К.В. из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не позволяет истцам осуществлять право собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Ответчик П.К.В. является супругой П.К.В., в спорной квартире не зарегистрирована, истцы своего согласия на ее вселение не давали, кроме того истцы с ответчиком состоят в конфликтных отношениях, ответчик имеет судимость по ст. 116 ч. 1 УК РФ (совершила насильственные действия, причинившие физическую боль П.А.Н. и П.В.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы, что решением Перовского районного суда г. Москвы доли определены и П.К.В. имеет намерение зарегистрировать свою супругу на данную жилую площадь не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения 14 декабря 2010 г. данное решение об определении долей не вступило в законную силу.

Кроме того, впоследствии П.К.В. не лишен возможности распорядиться своей долей, в том числе и зарегистрировать свою супругу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно регистрацию в квартире несовершеннолетнего ребенка ответчицы, временную регистрацию в спорной квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней П.К.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь