Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-6731

 

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., которым постановлено:

Отказать М. в удовлетворении иска к О. о признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры по адресу: г....................

 

установила:

 

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:.................

Собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи этой квартиры от .......... г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру (л.д. 137).

................ умер Х.Ф. (л.д. 21). Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М. (л.д. 72), сын Х.К.Ф. (л.д. 93,108), мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф. унаследовал по (1/3: 3) - 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру.

После этого сособственниками спорной квартиры являлись:

- М. - 1/9 доля в праве собственности на квартиру;

- Х.К.Ф. - 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру;

- Х.К.Н. - 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру.

Х.К.Ф. свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил О. по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ........... (л.д. 138) и 1/9 долю по договору дарения от ...... (л.д. 94 - 95).

Х.К.Н. подарила О. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от .......... (л.д. 119). Кроме того, .......... Х.К.Н. совершила завещание в пользу О.

....... умер ....... Х.К.Ф. (л.д. 22).

........... умерла ........... Х.К.Н. (л.д. 82).

М., являющаяся родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н., обратилась в суд с иском к О. об установлении принятия наследства, открывшегося после смерти Х.К.Н., о признании недействительными трех вышеуказанных договоров дарения долей спорной квартиры от ........................, заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н. с одной стороны и О. с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру.

Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.

О. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения ответчицы относительно пропуска срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - адвоката Эфросмана М.Б., объяснения представителя О. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 199, 181 ГК РФ.

Отказывая М. в иске о признании недействительными договоров дарения долей в спорной квартире от ...................., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по этим требованиям.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

Поскольку все три договора дарения истица оспаривает как наследник лиц, совершавших эти сделки, то срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы с момента открытия наследства.

Х.К.Ф. умер ........., Х.К.Н. умерла ..........., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок М. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом суд обоснованно учел, что ранее М. участвовала в судебных заседаниях качестве третьего лица по гражданскому делу 2-1545/2008 г., по иску Х.А. (мать М. и Х.К.Ф.) к О. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и О...........

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А. в иске было отказано (л.д. 52, 54).

В материалах дела имеется выданная Х.А. выписка из ЕГРП от 1 февраля 2008 г., в которой содержатся сведения о том, что О. на указанную дату являлась собственником трех долей спорной квартиры: 1/3 доли, 1/3 доли и 1/9 доли (л.д. 55). Эти доли были приобретены О. на основании оспариваемых в настоящем деле договоров дарения.

Таким образом, М. не только должна была узнать обо всех трех оспариваемых договорах не позже даты открытия наследства, но и не могла не знать о совершении этих договоров в связи с участием в качестве третьего лица в деле, рассмотренном по существу 27 июня 2008 г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. Этот вывод соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ.

В своей жалобе истица ссылается на то, что она не могла обратиться в суд в 2008 г., так как ее мать Х.А., являвшаяся наследником первой очереди после смерти Х.К.Ф., оспаривала совершенные Х.К.Ф. сделки по суду, а о сделках, совершенных ее бабушкой - Х.К.Н., она не знала до 2010 г.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Наличие у Х.К.Ф. наследника предшествующей очереди (Х.А.), претендующего на принятие наследства и выразившего волю на принятие наследства путем оспаривания совершенных наследодателем (Х.К.Ф.) сделок и заявляющего по суду требование о признании права собственности на наследственное имущество, исключает призвание истицы к наследованию после смерти Х.К.Ф. В этом случае, М., не являясь призванным к наследованию наследником Х.К.Ф., не вправе оспаривать сделки, совершенные Х.К.Ф.

Если же мать Х.К.Ф. - Х.А. не принимала наследство после смерти сына, то в силу положений п. 1 и п. 3 ст. 1154 ГК РФ, М., как наследник второй очереди призывалась к наследованию имущества Х.К.Ф. через шесть месяцев после открытия наследства, т.е. с 1 июля 2008 г. Соответственно, срок исковой давности в этом случае начал бы течь не позже 1 июля 2008 г. и также истек к моменту обращения истицы в суд с настоящим иском.

О сделке по отчуждению Х.К.Н. 1/3 доли спорной квартиры М. не могла не знать еще 2008 г., поскольку истица участвовала в качестве третьего лица в деле по иску Х.А. к О. об оспаривании двух договоров дарения и в этом деле имелась выписка из ЕГРП, содержащая сведения об отчуждении Х.К.Н. принадлежащей ей 1/3 доле спорной квартиры.

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель О., в ранее рассмотренном деле М. была не только третьим лицом, но и принимала участие в деле как представитель Х. А.Довод кассационной жалобы о том, что, обсуждая вопрос о применении исковой давности, суд не учел состояние здоровья М., не соответствует содержанию решения.

Суд дал оценку доводу истицы о наличии у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с ее состоянием здоровья, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку состояние здоровья истицы не препятствовало ее личному участию в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу, где она являлась третьим лицом и представителем истицы Х.А.

Кроме того, представленная истицей суду первой инстанции выписка из медкарты стационарного больного содержит сведения о нахождении истицы на стационарном лечении в период с ......... по .......... (л.д. 164). В то же время течение срока исковой давности началось позже.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь