Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 33-3449/2011

 

Судья: Зарецкая Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-228 по кассационной жалобе Б.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Б.Е. к ЖСК <...> об обязании принять в члены ЖСК, предоставить право льготного финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.Е. - Б.И., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.Е. обратился в суд с иском к ЖСК <...> об обязании принять в члены ЖСК, предоставить право льготного финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотренного п. 3.2.1.2 Устава ЖСК, в объеме выделенной однокомнатной квартиры со строительным номером <...> либо иной однокомнатной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно заключенному 06.09.2005 года с <ЗАО> договору N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома он должен был получить в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв. м по строительному адресу: <...>, уплатив в качестве инвестиций денежную сумму в размере <...> рублей путем передачи простого векселя; Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 23.01.2008 года право на завершение строительства передано ответчику с условием подтверждения членства в ЖСК всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта; в связи с обращением истца в 2010 году ответчик предложил ему вступить в члены ЖСК на условиях приобретения в строящемся доме по спорному адресу квартиры со строительным номером <...>, но отказался установить льготную стоимость квадратного метра в размере 20000 рублей как это предусмотрено п. 3.2.1.21 Устава ЖСК, данные действия истец считает незаконными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 24.02.2004 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве <ЗАО> жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств. 06.09.2005 года между истцом и <ЗАО> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу в объеме однокомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв. м, в счет оплаты инвестиций по которому истец уплатил <...> рублей путем передачи простого векселя. В связи с невыполнением застройщиком инвестиционных обязательств Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 17.10.2005 года постановление N <...> от 24.02.2004 года признано утратившим силу. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 23.01.2008 года право на завершение строительства жилого дома передано ответчику с условием представления в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга документов, подтверждающих членство в ЖСК всех лиц, участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения 22.05.2008 года между ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2009 года по делу N <...> по иску Б.Е. к <ЗАО>, вступившим в силу 10.07.2009 года договор N <...> от 06.09.2005 года расторгнут, в пользу истца взысканы убытки в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков выполнения работы в сумме <...> рублей и <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 года по делу N <...> сумма в размере <...> рублей взысканная по решению от 29.06.2009 года включена в реестр требований кредиторов <ЗАО>, признанного банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 года. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2009 года по делу N <...>, вступившим в законную силу 13.05.2009 года оставлены без удовлетворения требования Б.Е. к ЖСК, КУГИ о признании прав инвестора по договору от 06.09.2005 года в размере фактически внесенных инвестиций в размере <...> рублей, признании недействительными положений договора аренды земельного участка в части передачи ЖСК. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2009 года по делу N <...> вступившим в законную силу 21.09.2010 года истцу отказано в иске к <ЗАО> о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в указанный объект долевого строительства. Действующей редакцией Устава ЖСК предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях путем строительства многоквартирного жилого дома по спорному адресу за счет собственных и привлеченных средств, а также последующего управления жилым домом. 26.03.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме его в члены кооператива, на которое ему был дан ответ о необходимости указания квартиры, в достройке которой он хотел бы принять участие и размера паевого взноса, который он хотел бы уплатить. В заявлении от 26.08.2010 года истец согласился принять участие в строительстве квартиры со строительным номером <...> площадью 43,76 кв. м, указав что размер пая за 1 кв. м он просит рассчитать по льготной стоимости как для участника долевого строительства в размере 20000 рублей. Письмом от 04.09.2010 года ответчик уведомил истца о рассмотрении его заявления на заседании правления от 26.08.2010 года и принятом решении о даче рекомендации о принятии его в члены кооператива с предоставлением льготы по оплате взноса исходя из размера в 50000 рублей за 1 кв. м, в связи с чем просил подтвердить согласие на участие в деятельности кооператива в письменном виде. 15.09.2010 года истец представил ответчику заявление о согласии на участие в деятельность кооператива, не согласившись с размером паевого взноса 50000 рублей за 1 кв. м, настаивая на установлении размера в 20000 рублей. Письмом от 15.11.2010 года ответчик сообщил истцу о принятом 13.11.2010 решении об отмене рекомендации о принятии его в члены кооператива в связи с его отказом от участия в деятельности кооператива на предложенных в письме от 04.09.2010 года условиях, разъяснив истцу право на обращение с заявлением о вступлении в кооператив.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что право истца на вступление в кооператив не оспаривается сторонами и, следовательно, в силу положений ст. 11 ГК РФ не требует судебной защиты, указав при этом, что спорным является вопрос о размере паевого взноса, обеспечивающего членство истца в кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Пунктом 3.2.1.2 Устава ЖСК, утвержденного решением общего собрания членов кооператива 27.09.2008 года, предусмотрено, что размер льготного паевого взноса в размере 20000 рублей за 1 кв. м установлен только для лиц, ставших членами кооператива до 01.10.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что положения Устава являются действующими, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке. Истец обращался с заявлениями о вступлении в члены кооператива только в 2010 году. Доказательств обращения истца в срок до 01.10.2008 года с заявлениями о вступлении в кооператив в материалах не представлено, однако, истец был осведомлен о создании ЖСК. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от 06.09.2005 года расторгнут на основании решения суда и в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения понесенных убытков, превышающая сумму по договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по существу отказался от участия в долевом строительстве жилого дома в связи с чем, у истца не имелось оснований ссылаться на указанный договор для участия в строительстве дома на льготных условиях.

Вместе с тем, с учетом того, что действующим Уставом ЖСК размер паевого взноса установлен в 70000 рублей за 1 кв. м, ответчик предложил истцу льготные условия в виде оплаты паевого взноса исходя из расчета 50000 рублей за 1 кв. м, от чего истец добровольно отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено количество лиц, принятых в ЖСК из числа бывших дольщиков, осуществивших капитальные вложения, а также то, что на момент издания распоряжения N <...> готовность объекта незавершенного строительства составляла 45%, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Уставы ЖСК до последней редакции не содержали информации о размере паевых взносов, а действующая редакция Устава зарегистрирована 28.11.2008 года, вследствие чего истец не мог воспользоваться льготой при оплате паевого взноса, поскольку судом первой инстанции установлено, что действующая редакция Устава не оспаривалась и не признана недействительной, при всем том, что протоколы общего собрания членов ЖСК, содержащие вопросы по внесению изменений в Устав также не оспаривались.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о длительности рассмотрения ответчиком заявления истца о принятии в члены кооператива, поскольку материалами дела подтверждено, что после подачи истцом заявления между сторонами происходила переписка, вызванная тем, что изначально истец не указал квартиру, которую был готов приобрести, а также тем, что истец не согласился с размером паевого взноса.

Другие доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к переоценке доказательств и фактов, которые суд первой инстанции считает установленными вынесенными решениями по другим делам с участием сторон настоящего спора, однако такие обстоятельства как невыплата взысканной денежной суммы в результате расторжения инвестиционного договора, отказ истцу в признании прав инвестора и признании недействительными положений договора аренды земельного участка приняты судом во внимание, но не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате расторжения в судебном порядке договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец фактически отказался от своих обязательств дольщика и получил право на возмещение причиненных убытков, то существенными для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с процедурой обращения истца в ЖСК с целью принятия его в члены кооператива, а также действия ответчика по выполнению положений Устава для реализации этого права. Таким образом, вследствие несогласия истца с условиями вступления в ЖСК и отсутствия допустимых и достаточных доказательств незаконности или неправомерности действий ответчика, связанных с процедурой рассмотрения заявления о принятии в члены кооператива, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь