Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 33-2583/2011

 

Судья: Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2966/10 по иску М.А. к <ООО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя <ООО> Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указывал, что 25.09.2008 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства. 04.03.2009 года наступил страховой случай, автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом, по факту хищения было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. 05.03.2009 года М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 22.06.2009 года в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся 12.08.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2010 года, страховое возмещение в размере <...> рублей взыскано с ответчика, в связи с чем ответчик в период с 12.04.2009 года (дата, когда ответчик должен был выплатить возмещение) по 25.10.2010 года (дата исполнения решения суда) неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования М.А. удовлетворены частично, с <ООО> в пользу М.А. взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<ООО> в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2008 года между <ООО> и М.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...>, г/н N <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года по гражданскому делу N 2-1114/10 с <ООО> в пользу М.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2010 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба <ООО> - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года исполнено ответчиком 26.10.2010 года.

Частично удовлетворяя исковые требования М.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате после установления причин и обстоятельств страхового случая, определения размера убытков, решением суда от 12.08.2010 года установлен факт отсутствия вины страхователя, определена сумма страхового возмещения, уклонение от уплаты страхового возмещения было признано неправомерным, в связи с чем <ООО> в период с 12.08.2010 года по 26.10.2010 года допустило без всяких к тому оснований незаконное удержание денежных средств, а потому в пользу истца за указанный период должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

При этом, по смыслу гражданского процессуального законодательства подлежат исполнению только действующие судебные акты, следовательно, отмененное судебное решение не может иметь юридической силы и быть основанием для вынесения другого судебного решения о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года, на котором М.А. основывает свои требования, отменено Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что <ООО> не является должником истца и не имеет и не имело денежных обязательств перед М.А., а следовательно, ответчик пользование денежными средствами М.А. не осуществлял и их не удерживал.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с <ООО> процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А. к <ООО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь