Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-140

 

Председательствующий - Иваныш И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сумачаковой Н.И.,

судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,

при секретаре - К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Г. и ее представителя Ч. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2010 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Р.Г. к С., З. об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, восстановлении ранее существовавших границ, о признании недействительным землеустроительного дела N 1555 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, о снятии с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, о признании не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, З., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1 за С., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, о признании недействительным постановления сельской администрации Элекмонарского сельского поселения N 197 от 05.10.2007 года "Об уточнении площади земельного участка".

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к С., З. об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, восстановлении ранее существовавших границ, о признании недействительным землеустроительного дела N 1555 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, о снятии с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, о признании не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, З., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1 за С., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, о признании недействительным постановления сельской администрации Элекмонарского сельского поселения N 197 от 05.10.2007 года "Об уточнении площади земельного участка". Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 681 кв. м, расположенный по адресу: кв. 2. принадлежит ей на праве собственности. В 2008 году ее соседка З. продала свою квартиру и земельный участок С. Весной 2002 года она обратилась по поводу межевания своего земельного участка, однако ей было отказано, поскольку границы земельного участка не соответствовали предоставленным документам, а также у ответчика имелось землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, с которым она не была согласна. В соответствии со справкой от 24.06.2010 года N 1421 земельный участок, расположенный по адресу: кв. 1, принадлежащий на то время З. имел общую площадь 400 кв. м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка указана в размере 757 кв. м. В предоставленных документах имеется акт согласования границ земельного участка кадастровый номер 04:05:05 01 02:0428 от 17.08.2007 года, где указана фамилия Р.Г., также имеются расписки и извещения, выданные на имя Р.Г., однако определить точную дату подписания невозможно, поскольку даты исправлены. При проведении землеустроительных работ она не принимала участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. Такого согласования не проводилось. Данная процедура была проведена ненадлежащим образом и нарушает ее права как смежного землепользователя. На основании данного акта был подготовлен кадастровый паспорт от 09.04.2008 года N 06/08-1307 кадастровый номер, при этом площадь земельного участка указана в размере 757 + 19 кв. м. Однако в кадастровом плане земельного участка от 01.06.2007 года N 06/07-1095 кадастровый номер площадь земельного участка равна 400 кв. м. Первоначальная площадь была увеличена с 400 кв. м до 757 кв. м, такое увеличение возможно лишь при захвате части принадлежащего ей земельного участка. Землеустроительное дело проведено с нарушениями п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 31 02-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" от 30.12.1999 года N 94. Согласно п. п. 2, 5 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, на стадии подготовительных работ осуществляется сбор и анализ правоустанавливающих документов на земельный участок. Обращаясь для проведения межевания в ООО "Ф", З. указала, что земельный участок ей принадлежит на основании распоряжения администрации Элекмонарского сельского поселения N 11 от 11.05.1995 г. В материалах землеустроительного дела этого документа нет, что является нарушением требований Инструкции по межеванию. В результате проведения землеустроительных работ площадь данного земельного участка по вышеуказанному адресу составила 757 кв. м. ООО "Ф" направило извещение на имя З. с просьбой обратиться в орган местного самоуправления для принятии постановления об уточнении площади земельного участка в связи с тем, что ООО "Ф" отмежевало участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах. Считает, что данное постановление недействительно, поскольку согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ и федеральными законами. В нарушение Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данное постановление принято некомпетентным органом, с превышением полномочий. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.07.2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", п. п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласованию обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Однако в нарушение данных требований, она не была извещена 17 августа 2007 года, а другие заинтересованные лица вообще не были извещены, что является существенным нарушением прав собственников смежных участков. Кроме того, имеет место нарушение п. п. 7.1, 7.3, 12 Инструкции по межеванию как основание для признания межевого дела недействительным. Проведенным межеванием нарушены строительные нормы, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 3 м (п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94). Считает, что разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. Однако решение органом местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка принято не было.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Р.Г. и ее представитель Ч., просят решение суда отменить. В кассационной жалобе указали, что в качестве правоустанавливающего документа З. для проведения межевания было названо постановление администрации Элекмонарского сельского поселения N 11 от 11.05.1995 г., однако в данном постановлении не сказано о передаче З. земельного участка. Согласно кадастрового плана земельного участка от 01.06.2007 г. площадь земельного участка составляет 400 кв. м. В нарушение ст. 34 ЗК РФ не представлена в целях проведения межевания земельного участка схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Технический проект утвержден ответчиком З., а не компетентным органом. Таким образом, исходные данные для проведения работ представлены не в полном объеме, что является нарушением п. п. 1.1, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688. Целью проведения землеустроительных работ является уточнение границ ранее существующего земельного участка с кадастровым номером. Площадь земельного участка может уточняться в пределах допустимых норм, что определено Инструкцией о межевании. В данном случае допустимая погрешность площади земельного участка должна составлять 20,7 кв. м. В результате межевания образуется земельный участок площадью почти вдвое превышающий площадь земельного участка, принадлежащего З. Правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на земельный участок площадью 757 кв. м не представлено. Постановление N 197 от 15.10.2007 г. не может являться правоустанавливающим документом, так как принято с превышением полномочий Элекмонарского сельского поселения. Кроме того, постановление принято в отсутствии объекта прав, земельный участок в таких границах и с такими характеристиками еще не сформирован. Данные доводы не в полном объеме были исследованы в судебном заседании. Проведенным межеванием нарушены строительные нормы, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 3 м (п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94). В извещении и расписке о дате проведения землеустроительных работ и установления границ на местности исправлены дата и время. Следствием данного обстоятельства явилось отсутствие согласования границ земельного участка Р.Г. и другими смежными землепользователями. Кроме того, Р.Г. была введена в заблуждение З., которая попросила ее подписать извещение и расписку, как согласие на продажу 1/2 доли жилого дома. Однако суд не дал правовой оценки пояснениям З. и Р.Г. по данному обстоятельству. Межевание проведено не по фактическим границам, в связи с чем земельный участок не может считаться сформированным надлежащим образом. Вышеуказанное свидетельствует, что порядок и процедура проведения межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: кв. 1, были нарушены, что привело к нарушению прав и законных интересов Р.Г. Она не может определить границы своего земельного участка. При обращении к лицу, исполняющему обязанности кадастрового инженера П.С.М. для проведения межевания своего земельного участка, также поставленного на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, ей было отказано, в связи с невозможностью прохода на ее земельный участок. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Р.Г. о вызове и допросе данного свидетеля без вынесения соответствующего определения. Выводы суда о том, что данный земельный участок является "ранее учтенным", поэтому снять его с кадастрового учета нельзя, являются незаконными, поскольку при проведении межевания нарушены права и законные интересы Р.Г. как собственника смежного земельного участка. Ввиду этого сведения о земельном участке могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости, а земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Решение суда является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета. Судом также нарушены процессуальные нормы, которые выразились в следующем. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Р.Г. были уточнены исковые требования и требования об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком и восстановлении ранее существующих границ не заявлялись. Между тем данные требования были рассмотрены судом, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ. Стороной истца заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, о вызове свидетелей, о приобщении фотодокументов, однако данные ходатайства были отклонены судом, что является нарушением ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.Г. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, Р.Н., представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Алтай Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что представителем Р.Г. - Ч. в суд было представлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 156), в удовлетворении которого определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года отказано.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Судебная коллегия, ознакомившись с указанным определением, не усмотрела в нем мотивы, по которым суд отказал представителю Р.Г. - Ч. в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Для разрешения спора, возникшего между Р.Г. и С., относительно границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: кв. 1 и кв. 2, требуются специальные знания в области землеустроительного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение данного требования закона судом по делу судебная землеустроительная экспертиза не назначена, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку повлияла на процессуальные права и обязанности Р.Г. по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы обусловлено теми обстоятельствами, что из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод, что границы земельного участка, расположенного по кв. 1 в не налагаются на границы смежного с ним земельного участка по кв. 2.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что материалы землеустроительного дела земельного участка, расположенного по кв. 1 в, принадлежащего С., не затрагивают права и законные интересы Р.Г., как собственника смежного земельного участка, расположенного по кв. 2 в, являются преждевременными.

Доводы жалобы кассатора в части того, что Р.Г. не может определить границы своего земельного участка, заслуживают внимания, поскольку она для входа в свой жилой дом вынуждена проходить через земельный участок по кв. 1, принадлежащего С., что в частности установлено вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2010 года.

Также заслуживают внимания доводы представителя Р.Г. - Ч. о том, что истцом после уточнения исковых требований не заявлялось требование об обязании ответчика С. не препятствовать в пользовании земельным участком, а судом данное требование было разрешено, поскольку из исковых заявлений (л.д. 91, 132), представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что истцом данное требование действительно не заявлялось. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные исковые заявления Р.Г. не были приняты судом.

В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в том числе, что ранее учтенный земельный участок может быть снят с государственного кадастрового учета не только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но и на основании решения суда, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.И.СУМАЧАКОВА

 

Судьи

И.В.СОЛОПОВА

Б.Е.АНТУХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь