Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 22-3109

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.А.Н.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.А.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ К., связанные с непринятием процессуального решения по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

18 января 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ К., связанные с непринятием процессуального решения по заявлению о преступлении.

В кассационной жалобе заявитель П.А.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что принятое судом постановление не предусмотрено УПК РФ; полагает, что суд неверно определил предмет жалобы, поэтому принял незаконное и необоснованное решение, чем нарушил его конституционные права и свободы, а также ограничил в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя видно, что он обжалует бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, в связи с непринятием по заявлению о преступлении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии поданной заявителем жалобы, обоснованно указал о том, что обжалуемые бездействия прокурора не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в его полномочия на досудебной стадии производства не входит проведение проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144 и 448 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что предметом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителем являлись не действия, а бездействие одного из сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, поскольку применительно к нормам ст. 145 УПК РФ соответствующее должностное лицо в пределах своей компетенции, установленной ст. 144 и ст. 448 УПК РФ обязано принять одно из процессуальных решений.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив предмет жалобы, обосновано отказал П.А.И. в ее принятии к своему производству, поскольку нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ограничений его в доступе к правосудию, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по жалобе П.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь