Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 4г/6-1493

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.02.2011 г. надзорную жалобу М.З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г.,

 

установил:

 

М.З. обратилась в суд с иском к М.В. о признании неприобретшей права пользования и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней внучки М.С., 2005 года рождения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником приватизированной ею 3-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 6, кв. 284, однако без ее ведома к ней в квартиру была зарегистрирована ее внучка по факту рождения по заявлению отца М.А.А., при этом внучка никогда в квартиру не вселялась и в ней не проживала, препятствий во вселении и проживании последней не чинилось.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. заявленные требования М.З. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. решение суда было отменено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований М.З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.З. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что М.З. является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 6, кв. 284 на основании договора передачи, зарегистрированного 06.10.2003 г.

В спорной квартире совместно с истицей зарегистрированы и проживают М.А.Е. (муж) и М.А.А. (сын).

Несовершеннолетняя М.С. зарегистрирована в спорное жилое помещение 14.12.2005 г. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка М.А.А.

В 2007 г. брак родителей М.С. - М.А.А. и М.В. решением мирового судьи участка N 243 района "Нагатинский затон" г. Москвы расторгнут.

Мать ребенка - М.В. не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении требований о признании М.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что родители М.С. определили местом проживания ребенка спорное жилое помещение, в связи с чем, М.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения суд учел, что, имея право на спорную жилую площадь, М.С., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права ребенка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что родители определили местом проживания несовершеннолетней спорное жилое помещение, собственником которой является М.З., что опровергается решением мирового судьи о расторжении брака между М.А.А. и М.В. Кроме того, указывает, что М.А.А., отец ребенка, в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы М.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы М.З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь