Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. по делу N 4г/3-1885/11

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.02.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная Корпорация агентство по страхованию вкладов к КБ "Московский капитал" (ООО), И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 

установил:

 

Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и И. 12.11.2008 г. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 12.11.2008 г. номинальной стоимостью 50 197 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований И. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка также отсутствовали. С учетом уточнений, истец просил признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки, возвратив все полученное по сделке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., исковые требования Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная Корпорация агентство по страхованию вкладов удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе И. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что согласно заявлению от 12.11.2008 г. И. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) на сумму 50197000 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу И. данную сумму в счет погашения данного векселя 12.11.2008 г., что было подтверждено выпиской по счету И.

По состоянию на 12.11.2008 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов.

Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) была введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182(3999) от 08.10.2008 г.

Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселя свидетельствует о совершенных сторонами сделках, направленных на погашение денежного обязательства, которые в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств были совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, И. не мог не знать, так как являлся сотрудником Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и И. 12.11.2008 г. на сумму 50197000 руб., является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что И. не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, а также то, что предъявление векселя и исполнение по нему обязательства Банком являлось не сделкой, а было направлено на погашение кредитной задолженности направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Названные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данной которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном заседании интересы истца и ответчика КБ "Московский капитал" (ООО) представляло одно и то же лицо.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае "Московский капитал" (ООО) было признано банкротом, а Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь