Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5147

 

Судья Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Мертехина М.В., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года,

по делу по иску Н. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Н.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение в части размера компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 07.03.2010 г. на ул. Калинина г. Наро-Фоминска около д. 24 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, а самому истцу - телесные повреждения.

Просил взыскать возмещение ущерба в размере 138691 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3980 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, считает суммы компенсации морального вреда и материального ущерба завышенными.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано возмещение материального ущерба в сумме 138961 руб. 2 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 3980 руб.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.03.2010 г. на ул. Калинина г. Наро-Фоминска около д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Опель-Астра, принадлежащему истцу, и телесные повреждения Н.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2010 г.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП установлен судом с учетом износа в сумме 252462 руб. Кроме того истец понес затраты на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на почтовые услуги при вызове на экспертизу в сумме 498 руб. страховой компанией истцу возмещены 120000 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 138961 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2010 г., актом осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" и актом осмотра транспортного средства, выполненным ИП А.

Судом обоснованно принят во внимание отчет, выполненный ИП А., поскольку осмотр и определение размера ущерба ООО "Автоконсалтинг Плюс" являлся предварительным, на что указано в самом отчете: данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля. Кроме того, он не представил суду, судебной коллегии бесспорные доказательства, опровергающие выводы эксперта-инженера А.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения Н. нравственных и физических страданий подтверждается справкой N 1130 от 28.04.2010 г.. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб обоих коленных суставов, ссадины кистей.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обоснованы выводы суда в части удовлетворения требований о взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь